Гарантии установления истины по уголовному делу. Перспективы введения института установления объективной истины по уголовному делу. Протоколы следственных действий и иные документы
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Органами предварительного расследования Колесов был обвинен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Безымянной улицы в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 14 мл, которое хранил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автомашине «Опель -Кадетт». Примерно в 21 часов 10 минут 15 августа 2010г. он в состоянии одурманивания был задержан на ул. Безымянной для проверки документов сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 11 мл.
1. Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование? 2. Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события? 3. Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе
Ответ:
1. Цель доказывания я считаю была достигнута.
2. По моему мнению в данном казусе не обязательно устанавливать все признаки расследуемого события. Из казуса и так понятно что Колесов совершил преступление.
Преступление, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к расследованию и судебному разбирательству событие прошлого.
В связи с этим установление фактических обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном процессе является доказывание.
Целью доказывания как формы познания в уголовном провесе является установление истины, которая носит объективный характер.
Истина -- соответствие знаний и выводов действительности.
Установление истины по уголовному делу имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. От этого зависят права и свободы человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие
И стина в уголовном процессе -- соответствие выводов органов расследования и суда о фактических обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые были в действительности.
Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.
Обоснованность выводов означает их соответствие имеющимся в деле доказательствам.
Степень обоснованности выводов может быть вероятной и достоверной.
Вероятностные знания -- отражающие действительность предположительные знания и выводы, допускающие сомнение в их истинности.
Достоверные знания -- однозначно отражающие действительность знания и выводы, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.
Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной объективной истины.
В соответствии со ст. 85.УПК РФ.
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; истина доказывание уголовный процесс
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Статья 88. Правила оценки доказательств
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
реферат , добавлен 21.05.2010
Установление истины при производстве по уголовным делам путем доказывания. Специфические цели, объекты, способы и формы доказывания. Процесс обнаружения, рассмотрения и сохранения доказательств. Полномочия дознавателя, следователя, прокурора и суда.
курсовая работа , добавлен 23.07.2012
Понятие и специфические признаки процесса доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ряд процессуальных и криминалистических условий собирания доказательств. Характеристика и особенность допустимости доказательств в уголовном процессе.
курсовая работа , добавлен 16.04.2011
Необходимость сохранения принципа объективной (судебной) истины в российском гражданском судопроизводстве. Проблемы установления истины фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
реферат , добавлен 23.04.2013
Понятие истины в уголовном процессе. Истина как цель доказывания при производстве по уголовным делам. Вещественные доказательства, их понятия и виды. Собирание, проверка и оценка вещественных доказательств. Правила вынесения оправдательного приговора.
контрольная работа , добавлен 13.02.2014
Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Обстоятельства подлежащие доказыванию. Понятие и источники доказательств. Доказательства - важнейший правовой институт в системе норм уголовного судопроизводства.
курсовая работа , добавлен 16.08.2004
Сущность принципов уголовного процесса. Уголовный процесс в России: истина и состязательность. Задачи уголовного процесса по достижению истины. Равные права сторон в судебном производстве. Понятие теории истины и доказательства в уголовном процессе.
курсовая работа , добавлен 14.01.2015
Оценка доказательств как этап процесса доказывания. Классификация доказательств, правила их оценки в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе, их значение и сила.
курсовая работа , добавлен 25.06.2011
Понятийный аппарат теории доказывания. Доказывание как процесс установления истины в судопроизводстве. Специфика условий осуществления доказывания. Разделение процессуальных функций субъектов процесса. Средства, субъекты, предмет и пределы доказывания.
реферат , добавлен 10.06.2010
Значение и содержание принципов доказательственного права. Понятие, сущность и структура доказывания в арбитражном процессе. Предмет и пределы доказывания в арбитражном процессе. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию в арбитражном процессе.
При анализе нравственного содержания назначения современного российского уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) можно обратить внимание на приоритетную защиту прав и законных интересов его участников. Соответствующая защита таких социальных ценностей требует от должностных лиц правоохранительных органов (следователей, прокуроров, судей) установления по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу, некогда всех обстоятельств совершенного преступления, что принято называть объективной истиной, правдой.
Также необходимость восстановления в каждом случае картины совершенного преступления во всех его проявлениях, о познании внешнего и внутреннего механизма преступления. Его внешний механизм образует все то, что характеризует объект и предмет посягательства, объективную сторону, внутренний - дает ответ на вопрос о том, кто и почему совершил преступление, каким мотивом он при этом руководствовался, какую преследовал цель.
Если внешний механизм преступления более или менее нагляден: восстановлению его контуров способствует многочисленные следы- отображения, то проникнуть во внутренний мир подозреваемого, обвиняемого значительно труднее. Суждение о том, что мысли человека не читаются,- суждение обывателя, но не юриста. Мысли человека проявляются вовне посредством определенных действий, поступков, высказываний, а это тоже следы отображения. Значит, внутренний мир человека познать вполне возможно.
Познание внешнего и внутреннего механизма преступления есть не что иное, как познание объективной истины по конкретному делу. Истина и только истина должна лежать в основе такого акта правосудия, каким является судебный приговор.
Обязанность установить истину в каждом конкретном случае есть не только служебный, правовой долг судей, прокуроров, следователей, но и долг нравственный. Суд не имеет нравственного права осудить невиновного, но и не имеет нравственного права оправдать виновного в преступлении лица. Любой из этих вариантов постановлений судом соответствующего приговора есть в первую очередь отступление суда, судьи от нравственного долга, например, в деле Иващенко Д.А данное понятие отсутствует.30
Сказанное равным образом относится и к следователю, прекращающему производство по делу при наличии доказательств виновности определенного лица в совершении преступления или, напротив формулирующему обвинение при наличии доказательств непричастности определенного лица к преступлению.
Требование установления истины по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу долгое время не подвергалось сомнению. В методологическом отношении иного и быть не может.
Не вдаваясь в философские рассуждения о том, что есть истина, констатируем, что истина есть то, что имело или имеет место в действительности, в жизни. Истина есть потому, что она есть, а не потому, что мы её познали, раскрыли её сущность, содержание. И совершенно не важно, какое наименование она при этом имеет, является ли «материальной» или объективной, как её называет вслед за философами большинство юристов. Самое главное в том, чтобы истина была установлена в каждом случае совершения преступления.
Может возникнуть вопрос: почему такое большое внимание мы уделяем проблеме познания по уголовному делу? Казалось бы, достаточно констатировать необходимость и возможность её установления, раскрыть содержание, показать ценность, значимость для стоящих перед уголовным процессом задач и на этом поставить точку. Однако дело в том, что в последние десять - пятнадцать лет в процессуальной литературе стали появляться высказывания о невозможности установления по каждому уголовному делу объективной истины. На этом фоне все чаще стали раздаваться голоса о том, что сформулированное в ст.6 УПК РФ назначение российского уголовного процесса может быть выполнено и без познания реальной картины совершенного преступления, без установления истины, а лишь по средствам достижения некого «социально полезного результата».33 При этом «социально-полезный результат» связывается по обыкновению только с тем, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности и осуждении невиновного в преступлении лица.
Французские просветители ХVIII в. считали, что «лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного». Это положение получило нормативное закрепление в УПК РФ в определении назначения уголовного процесса (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) и при возведении презумпции невиновности в ранг уголовно-процессуальных принципов (ст. 14 УПК РФ). Не следует забывать, что все эти явления вторичные, производные от того, что преступления совершались и будут совершаться ими причиняя вред обществу, государству, его гражданам, а потому преступления надо раскрывать, устанавливать, изобличать и наказывать виновных в совершении. Именно для этого созданы правоохранительные органы. Именно это обуславливает необходимость уголовного процесса в целом, уголовно- процессуального доказывания в частности.
Возможные негативные последствия нигилистического отношения к истине в уголовном процессе видится в следующем:
- 1) Это прямой путь к привлечению к уголовной ответственности и последующему осуждению лиц, невиновных в преступлении. Одним из предназначений уголовного процесса, как указывается в ст. 6 УПК РФ, является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
- 2) Способ оправдания нерадивого, халатного исполнения соответствующими должностными лицами своих служебных обязанностей. За рассуждениями о невозможности установления по каждому делу истины скрывается не столько профессиональная несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны быть уверенны в своих нравственных силах осуществлять доказывание, устанавливать истину, принимать обоснованное и справедливое решение и не боятся ответственности за свои нравственно оправданные действия.
- 3) Это путь формирования у потерпевших от преступления лиц да и вообще граждан, в неверие в способность органов следствия и прокуратуры раскрывать преступления, устанавливать виновных лиц, привлекать к уголовной ответственности, разрешать судом обвинение по существу и назначать подсудимым справедливое наказание, в тожество правосудия в целом.
В УПК РФ со времени его принятия внесено множество изменений и дополнений. Но российский законодатель упорно не желает установлению истины по каждому делу придавать статус цели уголовно-процессуального доказывания, как это, в частности закреплено в УПК республик Беларусь, Казахстан, а ограничивается лишь указанием на необходимость установления перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств уголовного дела, которые в своей совокупности лишь в самом приближенном виде формируют свои знание о содержании инкриминируемого обвиняемому преступления.
Неустановление, неполное установление любого из таких обстоятельств есть, искажение истины. Средством недопущения подобного является требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Непонятно, что не понравилось законодателю в данном высоконравственном требовании, но в числе уголовно- процессуальных принципов его нет. Оно как бы растворилось в необходимости соблюдения законности при осуществлении производства по уголовному делу, в правилах оценки доказательств, в том, что выносимый по делу приговор должен отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Отсутствие принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в новом УПК РФ - один из серьезных его недостатков.
Именно в силу этого требования, выступающего еще в качестве принципа уголовного процесса, проведение такого исследования обстоятельств дела есть обязанность следователя, прокурора, судьи, а не подозреваемого, обвиняемого.
Более того, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ такие участники уголовного процесса, как свидетель, потерпевший, вообще не обязаны давать показания против самих себя, своего супруга и близких родственников. Это то, что получило наименование «право на молчание». Право это ни в коем случае нельзя расценивать так, что если обвиняемый молчит, значит, молчит не зря, молчит, потому что виноват. К сожалению, именно так часто трактуется приведенная ситуация лицами, расследующими уголовное дело, иногда и в суде. Вместе с тем законодатель этой норме отдает дань уважения и таким нравственным категориям, как любовь, привязанность, семейные отношения, не позволяющие выступать обличителем близкого человека, и устраняет таким образом обычный в таких случаях конфликт между гражданским долгом и совестью человека. Кстати говоря, «право на молчание» вовсе не означает приглашения говорить неправду. Оно просто дает право поступать по совести. Что касается защиты лица от обязанности самообличения, это правило тесно связано с презумпцией невиновности.
Высоконравственным является требование необходимости объективного исследования доказательств. Однако все еще наблюдаются случаи одностороннего подхода к такому исследованию, с позиции пресловутого «обвинительного уклона». Зачастую следователи собирают и исследуют доказательства только обвинительные, а доказательства оправдательного свойства совершенно игнорируют. Что касается квалификации преступлений, то используется метод квалификации их «с запасом». Расчет прост: все лишнее в правовой квалификации будет убрано судом. Что же касается нравственных страданий, переживаний обвиняемого, то в расчёт они не принимаются, как, впрочем, не принимается во внимание и то, что такое отношение способно привести к судебным ошибкам. Поэтому формирование у следователей, прокуроров, судей объективности является одной из важнейших задач. Допущенные юридические ошибки должны анализироваться постоянно, а не от случая к случаю, не эпизодически на отдельных совещаниях, семинарах.
Человеку присущи определенные эмоции, переживания, в которых проявляется моральная оценка людских поступков. Очень важно, чтобы эмоции, симпатии и антипатии, гнев, сочувствие, иные переживания на стали препятствием для объективного исследования доказательств, не легли в основу предубеждения против тех или иных лиц. Надо уметь управлять своими чувствами. Все свои переживания следователь, прокурор, судья должны подчинять объективному исследованию доказательств. Они должны быть максимально собранными, спокойными, сдержанными, внимательными и целеустремлёнными в установлении по делу истины. Соблюдение этих нравственных правил является гарантией того, что эмоции будут использованы только для установления по делу истины.
УДК 343.13
УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ КАК СРЕДСТВО ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ И РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
THE ESTABLISHMENT OF THE OBJECTIVE TRUTH AS A REMEDY OF ACHIEVING THE PURPOSE AND SOLVING TASKS OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Ю. К. ЯКИМОВИЧ (Y. K. YAKYMOVYCH)
Исследуется вопрос об истине в уголовном судопроизводстве. Доказывается, что достижение объективной истины нельзя рассматривать в качестве цели уголовного судопроизводства, обосновывается, что единственной его целью является правильное применение норм уголовного материального права; в свою очередь, установление объективной истины является целью доказывания и средством решения задач уголовного судопроизводства, достижения его цели.
Ключевые слова: истина, доказывание, цели, задачи, уголовное судопроизводство.
The article is devoted to investigation of the question about truth in criminal proceedings. The author argues that the achievement of the objective truth cannot be considered as the purpose of criminal proceedings, and substantiates that the only purpose of it is the correct application of the norms of the criminal substantive law. In turn, the establishment of the objective truth is the purpose of the proof and the remedy of solving of tasks of criminal proceedings, achieving of it"s purpose.
Key words: truth, proving, goals, objectives, criminal proceedings.
Наконец-то после десятилетий затишья юридическая наука (в том числе и уголовнопроцессуальная) начала активно развиваться. Не счесть числа новых профессоров и доцентов, изобретающих всё новые и новые велосипеды, не удосужившись при этом хотя бы немного почитать (не изучить) труды своих предшественников, хотя бы великих учёных Х1Х-ХХ вв. Современные научные дискуссии по своей тональности всё более напоминают дискуссии 20-х гг. прошлого века, когда нередко аргументом правильности своей позиции служил тезис «ты не прав потому, что я прав, а ты дурак» (простите за грубость).
Вот и теперь авторы некоторых статей доходят чуть ли не до прямых оскорблений своих оппонентов, а уж обвинения в невежестве встречаются сплошь и рядом. При этом, что ещё интереснее, ярые антикоммунисты, начисто отвергающие что-либо позитивное в науке уголовного процесса советских учёных за якобы приверженность их большевизму и тоталитаризму, сами не отличаются ничем от тех же учёных-большевиков в стремлении
подавить любое инакомыслие, любые взгляды, противоречащие их собственным. «Толь -ко американское судопроизводство лучшее в мире. Только состязательность и никакой публичности, никакой объективной истины и далее, и далее». Но, как не раз, справедливо и очень деликатно замечал уважаемый мною профессор Л. В. Головко, почему бы этим учёным не изучить опыт Германии, Франции, других стран континентальной Европы, не провести сравнительный анализ?
Я могу ещё понять постперестроечных кандидатов наук, которые, думаю, вовсе не знакомы с трудами выдающихся советских учёных, внесших неоспоримый вклад в российскую процессуальную науку. Но ведь профессора, получившие классическое юридическое образование ещё в советских вузах, не могут не знать трудов этих учёных. Кто как ни М. С. Строгович вопреки господствующей в то время идеологии, постепенно, шаг за шагом продвигал идеи состязательности, презумпции невиновности. И если бы некоторые учёные вновь или впервые внима-
© Якимович Ю. К., 2013 136
тельно и не предвзято изучили его труды, то им бы стало ясно, что никаких противоречий между материальной истиной и презумпцией невиновности, толкованием неустранимых сомнений в пользу обвиняемого нет. Только на основе истинных суждений (ошибки бывают и здесь, и что из этого?) может быть постановлен обвинительный приговор. Но это правило не всегда относится к оправдательному приговору, он может быть и должен быть постановлен и при наличии сомнений в достоверности установленных обстоятельств. Однако, эти, казалось бы, бесспорные суждения не воспринимаются нашими учёными-американистами.
Так, М. А. Лазарева, например, пишет: «Поэтому обсуждаемый вопрос состоит вовсе не в том, достижима ли истина в уголовном процессе (в наш просвещённый век вряд ли можно это серьёзно обсуждать (курсив мой. - Ю.Я.)), а в том, какой цели служит реализация этой уже отвергнутой идеи» . Позвольте: кем отвергнутой? М. А. Лаза-
ревой и ещё десятком современных процессуалистов. А большинство как российских , так и европейских учёных вовсе не отвергают истину, может быть, называя её иногда иначе, например, «материальная истина». Такой подход известного учёного иначе как необоснованным я назвать не могу.
Ещё одно, на мой взгляд, очень важное, замечание: почему-то юристы, в том числе и учёные, стали вдруг считать себя специалистами даже не в смежных, а в достаточно далеких от юриспруденции сферах познания. Началось всё с криминалистов. Юристы, не имея базового образования, вдруг начали писать труды по баллистике, почерковедению, холодному и огнестрельному оружию. Сегодня стало модным для юристов-крими-налистов писать работы и даже преподавать судебную психологию, не имея диплома психолога. К сожалению, увлечение смежными науками, особенно философией, коснулось и учёных-процессуалистов. Многие достаточно устоявшиеся простые и чисто процессуальные понятия они пытаются объяснить, оперируя сложнейшими философскими категориями.
Так, весьма уважаемый мною профессор Л. А. Воскобитова пишет: «Вопрос об истине изначально “принадлежит” науке философии
и разрабатываемой ею теории познания». И это так. Но далее она утверждает: «В уголовном процессе об истине вспоминают, как правило, после периода произвола и беззакония» . Позволю не согласиться с уважаемым профессором. Споры о характере истины начались вовсе не после большевистских репрессий, дискуссия по этому вопросу оживленно велась выдающимися отечественными учёными XIX в., а также европейскими учёными задолго ещё до фашистских репрессий в этих странах. И потом, понятие материальной (объективной) истины придумали вовсе не советские учёные. Споры по этому вопросу ведутся уже тысячелетия, а в отечественной процессуальной литературе эти проблемы достаточно глубоко исследовались в трудах известных российских учёных XIX в. И тогда не было единого мнения. Но полемика велась действительно на достойном учёных уровне, а не по принципу «ты сам дурак».
Так, В. Д. Спасович писал: «Из несовершенства нашего наблюдательного снаряда, из недостаточности наших органов познавательных следует, что эта достоверность, которой человек добивается изо всех сил, не может быть безусловная, а только относительная. Наша достоверность только гадательная» . Профессор В. К. Случевский также отмечал, что «о полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден, по несовершенству средств человеческого правосудия, удовлетворяться по необходимости более или менее высокой степенью вероятности» . Такого же мнения придерживались и другие учёные того времени . Но были и противоположные мнения. Так, С. И. Виктор-ский утверждал: «То, что признаётся судьёй, должно быть согласно с действительностью, должно быть истиною» .
Считаю уместным привести несколько цитат и из современных работ. Так, профессор О. Л. Баев пишет: «Могут ли иметься какие-либо возражения против необходимости установления действительности обстоятельств уголовного дела? Их нет и быть не может, у каждого разумного человека, тем более профессора в области уголовной юстиции» . А ранее выдающийся советский учёный П. А. Лупинская также утверждала,
что «установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности» . Профессор В. Балакшин также считает, что «целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания, в частности, не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом. Не абсолютной истины, ибо достичь её невозможно, не относительной, ибо это повлечёт нарушение прав участников процесса, другие нежелательные последствия, а истины объективной» .
И если уж на то пошло, ярым сторонником формальной, юридической истины был как раз советский академик А. Я. Вышинский. Ведь это он ещё в 1930 г., отождествляя понятия абсолютной и объективной истины, утверждал, что «требование установления судом абсолютной истины неправильно, потому что условия судебной деятельности ставят судью в необходимость решать вопрос не с точки зрения установления абсолютной истины, а с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих судебной оценке» . Такого же мнения он придерживался и в начале 50-х гг. прошлого века в своей «Теории судебных доказательств в советском праве» .
После прочтения трудов Л. А. Воскобитовой и других учёных приходишь к выводу о том, что виновником всему явилось марксистско-ленинское учение. По их мнению, именно на основе этого учения и было разработано современными процессуалистами учение об объективной истине. Однако К. Маркса вряд ли можно отнести к философам, скорее он экономист, а В. И. Ленин скорее и ни тот, и ни другой, а революционер-практик. Учение его основывается (и он сам этого не отрицал) на трудах немецких философов, в частности материалиста Фейербаха, диалектика Гегеля и экономиста Маркса. В этом свете уместно привести высказывание
В. М. Бозрова: «Мозаика точек зрения современных учёных... по этому поводу (о характере истины. - Ю. Я.) представляет собой не более чем блеклый (курсив мой. - Ю. Я.) вторичный продукт философских дуэлей
грандов прошлого (Аристотеля, Платона, Августина, Ф. Бэкона, Б. Спинозы, К. Гельве-ция, Д. Дидро, П. Гольбаха, Л. Фейербаха, Дюма, Б. Рассела, А. Пуанкаре, Р. Карнапа, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, И. Ньютона, Г. Гегеля, И. Фихте, И. Канта, А. Эйнштейна и др.) с проекцией на современный уголовный процесс России» . Значит споры об истине вовсе не ограничиваются периодом марксистско-ленинской теории познания, они извечны, как извечна наука философия.
Что же касается репрессий, то они были не в то время, когда советскими учёными (М. С. Строгович, П. А. Лупинская) обосновывалась необходимость достижения объективной, материальной истины, а напротив, во времена, когда академиком А. Я. Вышинским (а его мнение было единственно правильным в науке) была поддержана идея (правда, он выдавал её за свою) формальной (юридической) истины. Именно на основе учения о формальной (юридической) истине в науке уголовного процесса и практической деятельности стал неоспоримым тезис о признании вины как «царицы доказательств».
Именно сторонники юридической (формальной) истины в 30-е гг. прошлого века обосновали возможность применения уголовной репрессии к невиновным в случае признания ими своей вины. Возможно ли осуждение невиновных при реализации института сделки о признании вины в столь любимых сторонниками теории формальной истины Соединенных Штатах? Или в США вовсе не бывает случаев «выбивания показаний» или самооговоров?
Конечно же, возможны случаи осуждения невиновных и в Германии, Франции, но вероятность этого гораздо меньше, чем в США, ибо в этих странах признание вины должно подтверждаться совокупностью других доказательств, а целью доказывания является установление именно объективной истины. Именно по этим причинам многие современные российские учёные весьма критически относятся к упрощённому судебному производству, предусмотренному гл. 40 УПК РФ .
Бедой современной науки уголовного процесса, в том числе, является то, что учёные-процессуалисты всё более вторгаются в сферу философии, в которой познания у них
не столь велики, чтобы делать серьёзные философские умозаключения применительно к уголовному процессу . Отсюда и получается, что сложнейшие философские категории (а ведь и сами философы трактуют их неоднозначно) применяются к понятиям уголовно-процессуальным, которые чаще всего, как и сама наука уголовного процесса, носят прикладной характер и достаточно условны.
Вот, например, «презумпция невиновности». Бесспорно, что с момента вступления в силу оправдательного приговора суда никто не вправе сомневаться в виновности оправданного или тем более называть его преступником. Между тем юристы понимают условность этого положения, ибо оправдательный приговор при определённых условиях может быть отменен в кассационном порядке.
Или ещё один пример: понятия «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» в Европе, равно как и в России, используются как синонимы. Однако очевидна условность такого отождествления, но так принято, так «договорились». Или «признаки преступления». Чисто уголовно-процессуальное понятие. И таких «условностей» в науке уголовного процесса очень много. Поэтому далеко не всем чисто уголовно-процессуальным понятиям можно придавать даже уголовно-правовой, а тем более философский смысл. Поэтому и понятие «объективная истина» в уголовном процессе носит условный характер. Но обозначьте это понятие как угодно иначе. От этого ведь не изменится сущность доказывания, направленного в пределах доказывания на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Но в рамках предмета доказывания мы должны установить то, что было на самом деле. Иные представления приведут нас к признанию допустимости осуждения невиновных.
Авторы, отрицающие концепцию объективной истины, нередко противоречат сами себе. Так, В. А. Лазарева совершенно обоснованно утверждает, что не требует доказывания невиновность лица. Это действительно так, ибо «недоказанная виновность равнозначна невиновности» (общеизвестная истина). Далее она также верно утверждает, что «. доказывание в рамках строго определённых процедур необходимо для выявления и обоснования тех фактов, которые в своей
совокупности позволяют констатировать виновное совершение лицом общественноопасного деяния, предусмотренного Уголов-ным кодексом» .
Так значит везде должны быть выявлены факты виновности? И они должны соответствовать той действительности, которой уже нет, но которая была? А что это, если не истина? Уважаемый профессор пишет также: «Презумпция невиновности и объективная истина несовместимы. Уголовный процесс, основанный на презумпции невиновности, принципиально отличается от уголовного процесса, основанного на стремлении к объективной истине, это различные типы процесса» . А что, разве в уголовном процессе немецком или французском (который отнюдь не относится к англо-американскому типу) процессе отрицается презумпция невиновности?
К сожалению, как это справедливо отмечает Л. В. Головко, речь идёт о пресловутых двойных стандартах, когда постсоветский процесс допустимо сравнивать с американским и недопустимо - с германским и французским, ибо обычаи, условия, жизненный уклад, наш менталитет несовместимы с европейскими и полностью совпадают с американскими.
Не голословны ли эти утверждения? В этой связи Л. В. Головко не без некоторого сарказма пишет: «. мы либо не допускаем никакого сравнения, запрещая себе ссылаться на опыт США или Франции как несовместимый с отечественной спецификой, либо допускаем такое сравнение, понимая различия между институциональной логикой и логикой социологической, но тогда надо методологически забыть, что “Федот - не тот” не только применительно к Франции, но и применительно к США» . Автор этих строк допускает полемику между обоими вариантами, лично склоняясь ко второму из них. Единственное, чего он не допускает, так это громких криков о недопустимости концептуальных сравнений с Францией, Германией или Швейцарией со стороны специалистов, полностью выстроивших свои «умозрительные теории» отнюдь не путём собирания народных обычаев в русской глубинке, а путём элементарного перевода англо-американских (чаще всего) источников.
Вопрос о характере истины тесно связан с вопросом о целях и задачах уголовного процесса. Следственный комитет РФ пытается даже инициировать рассмотрение Парламентом очередных поправок УПК РФ . Предлагается закрепить в законе в качестве цели уголовного процесса установление объективной истины.
Мне кажется, авторы этого законопроекта смешивают два различных понятия: цель и средство. Установление истины - объективной (материальной) или юридической (формальной) - это не цель уголовного процесса, а всего лишь средство достижения данной цели. Установление истины - цель доказывания. И в той мере, в какой эта цель будет достигнута в результате доказательственной деятельности, равно в такой же мере будет достигнута и цель уголовного процесса в целом.
Так что же является целью уголовного судопроизводства? В УПК РФ не сформулированы не только цель, но и даже задачи уголовного процесса. Их можно лишь теоретически обосновать, исходя из содержания ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства». Впрочем, в этой статье сформулированы не все задачи уголовного процесса. В частности, отсутствует задача защиты публичных интересов, т. е. интересов государства и общества. На это обстоятельство уже много раз обращали внимание в научной литературе.
В каких же случаях можно считать, что задачи, сформулированные в ст. 6 УПК РФ, будут решены? Наверное, лишь тогда, когда нормы материального уголовного права будут применены правильно. Как и сам уголовный процесс носит прикладной характер по отношению к материальному уголовному праву, «обслуживает» применение его норм, так и задачи уголовного процесса производ-ны от назначения (задач, целей) уголовного права и не могут рассматриваться абстрактно, в отрыве от назначения и задач уголовного права. Уголовный процесс вторичен по отношению к уголовному праву. Сущность его определяется сущностью уголовного права. И никак не наоборот. И мне всегда казалось, что это положение настолько общеизвестно, что не требует дополнительной аргументации. Однако в последнее десятилетие (и особенно в рамках исследования проблем
состязательности) предпринимаются попытки «оторвать» уголовное судопроизводство от уголовного права, придавать ему некую самостоятельную сущность.
Сказанное выше в полной мере относится и к задачам, и к цели уголовного судопроизводства. Их определение ни в коей мере не может быть оторвано от сущности уголовного права.
Для чего нужен уголовный процесс? И как право, и как законодательство, и как деятельность, всего лишь для того, чтобы правильно применять нормы уголовного материального права. И это единственная цель уголовного судопроизводства. Именно по этому критерию судят об эффективности уголовнопроцессуальной деятельности и оптимальности её законодательного регламентирования. И только в этом случае, когда достигается указанная выше цель и нормы уголовного права применяются правильно и эффективно, только тогда можно считать решенными и задачи, сформулированные в ст. 6 УПК РФ.
Цель же уголовного судопроизводства может быть достигнута только в результате уголовно-процессуальной деятельности, основой которой является доказывание. Целью же доказывания является установление истины. И таким образом установление истины не может служить целью уголовного судопроизводства. Оно является лишь средством достижения цели правильного применения норм уголовного права, т. е. средством достижения цели уголовного процесса.
«Правильно применить уголовный закон означает применение его именно к действительно виновному лицу и в мере, соответствующей степени его вины, - в этом заложена необходимость стремиться устанавливать обстоятельства совершения преступления, отражая их в материалах уголовного дела, в полном и точном соответствии с объективной действительностью, т. е. устанавливать объективную истину по уголовному делу» .
При этом при определении характера истины, которая должна быть достигнута по результатам доказывания, некоторыми современными учёными допускается некая подмена понятий. Такую подмену, как уже отмечалось ранее, допускал в своё время академик Вышинский , а вслед за ним другие советские учёные . Они отождествля-
ли совершенно разные понятия: абсолютную и объективную (материальную) истину. Ко -нечно же, абсолютной истины человеку в отдельности и человечеству в целом не достичь никогда. Большой вопрос, знал ли её сам Гос -подь Бог .
В уголовном судопроизводстве, этом маленьком «клочке познания» никогда и не требовалось устанавливать так называемую абсолютную истину . Наша уголовнопроцессуальная истина строго ограничена рамками предмета и пределов доказывания.
Далее подменяются понятия «цель» и «результат». Конечно же, ныне никто не утверждает, что во всяком приговоре суда установлена объективная истина. Истинность приговора, вступившего в законную силу лишь презюмируется. Причём презумпция эта относится к числу опровержимых. Приговор, вступивший в законную силу, может быть признан неистинным и отменен.
В любой деятельности, в том числе уголовно-процессуальной, не всегда удаётся решить изначально поставленные задачи, достичь того результата, который предполагался. Но это вовсе не означает, что нельзя изначально ставить целью то, что в принципе достижимо, но не всегда достигается. Возможно ли достичь объективной (не абсолютную, конечно же) истины в ходе уголовнопроцессуальной деятельности? Конечно же, да. Иначе мы переходим на позиции давно уже отвергнутой теории формальных доказательств, из которой следует в частности, что лучшим и неоспоримым доказательством является признание лицом своей вины . Ведь перед следователем не может ставиться задача достижения некой формальной истины: сделай то, добудь это и будет достаточно. Перед следователем ставится задача установить в рамках предмета и пределов доказывания (но не более того), что и как было на самом деле. А это и есть объективная истина .
И не надо, как уже отмечалось ранее, аргументом против объективности считать то, что якобы объективная истина - плод марксистско-ленинского учения. Позвольте, о характере истины (материальной или формальной) вели споры учёные XIX в., когда, во всяком случае, ленинского учения ещё и не было. Некоторые современные учёные заняли интересную позицию: всё, что вытекает
из марксистско-ленинских позиций, априори неверно и даже не следует приводить дополнительных аргументов. Очень напоминает позицию некоторых советских учёных: буржуазное учение, а потому неверное. Забывается как-то, что ленинизм - это не совсем марксизм. А само марксистское учение основывается на диалектике Гегеля и на трудах выдающихся учёных-материалистов. Так что об объективном характере истины и возможности её достижения писали учёные много веков и тысячелетий назад, а вовсе не
В. И. Ленин придумал эту теорию.
Обобщая изложенное, следует сделать выводы:
1. Достижение объективной истины не может ставиться в качестве цели уголовного судопроизводства.
2. Единственной целью уголовного процесса (в любом его понимании) является правильное применение норм уголовного материального права. Если же нормы уголовного права применяются правильно, то тогда решены и задачи уголовного права, и задачи уголовного процесса.
3. Целью доказывания в уголовном судопроизводстве (а доказывание - это основа уголовно-процессуальной деятельности) является установление объективной истины (того, что было на самом деле, но только лишь в рамках предмета и пределов доказывания). В свою очередь, вследствие достижения этой цели (установления объективной истины) достигается и цель всего уголовного судопроизводства - правильного применения норм уголовного материального права.
4. Вместе с тем, в силу многих причин, истина достигается не во всех случаях, поэтому истинность обвинительного приговора, вступившего в законную силу, лишь презю-мируется. Причём презумпция эта является опровержимой.
И в заключение с горечью хотелось бы констатировать следующее. Уже не в первый раз руководство того или иного правоохранительного органа пытается добиться принятия удобного этому ведомству законопроекта. Учёные же вместо того, чтобы разобраться в сути грядущих изменений уголовно-процессуального законодательства, позволяют втянуть себя в бесплодные и бесконечные теоретические споры. На этот раз в споры об истине.
Руководству Следственного комитета абсолютно безразлично, как учёные назовут достигаемую в ходе уголовного судопроизводства истину. Цель Следственного Комитета ясна и проста - превратить суд в расследователя и списать на него все недочёты предварительного следствия, не просто вернуть ему функцию уголовного преследования, не только заставить восполнять пробелы, прямо скажем, далеко не блестящего следствия, а непосредственно отвечать за его качество под угрозой отмены приговоров.
К сожалению, лишь некоторые учёные обратили на это внимание .
1. Головко Л. В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4. - С. 73-75.
2. Лазарева В. А. Объективна ли «объективная истина»? // Библиотека криминалиста. - 2012.
- № 4. - С. 171-173.
3. Азаров В. А. О цели доказывания в современном уголовном судопроизводстве России // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию д-ра юрид. наук, проф. З. З. Зинатуллина. - Ижевск, 2013. -С. 20-28 ; Его же. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины // Вестник Томского государственного университета: Экономика. Юридические науки. - 2003. -№ 4. - С. 14-15 ; Головко Л. В. Истина в уголовном процессе. Комментарии экспертов // Закон. - 2012. - № 6. - С. 23 ; Еникеев З. Д., Еникеев Р. З. Участие адвоката - защитника в доказывании по делам о преступлениях несовершеннолетних: социально-этические проблемы: монография. - Уфа, 2004. - С. 68, 105-108 ; Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зи-натуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы: монография. - Ижевск, 2002. - С. 66-67 ; Кудрявцева А. В. Теория доказывания в юридическом процессе: учебное пособие. - Челябинск, 2006. - С. 44 ; Свиридов М. К. Установление судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 353. - С. 142143 ; Его же. Установление истины на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве // Правовые проблемы российской государственности: сб. статей. - Ч. 51. -Томск, 2011. - С. 3-8 ; Халиулин А. Г. Истина в уголовном процессе. Комментарии экспертов // Закон. - 2012. - № 6. - С. 25 ; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по
уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008. - С. 43.
4. Воскобитова Л. А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4. - С. 56.
5. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - СПб., 1861. - С. 15-16.
6. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. - СПб., 1913. - С. 397.
7. Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. - Томск, 1905. -С. 16 ; Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. - СПб., 1914. - С. 303 ; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. - Т. 2. - С. 171-179.
8. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М., 1912. - С. 212.
9. Баев О. Л. Законопроект «Об объективной истине в уголовном судопроизводстве» и возможные последствия его принятия // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4. - С. 20.
10. Лупинская П. А. Уголовный процесс: учебник. - М., 1995. - С. 129.
11. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1998. - № 2. - С. 18-19.
12. Вышинский А. Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. - Кн. IV. -М., 1937. - С. 13-38.
13. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950. -С. 180-186.
14. Бозров В. М. Истина в уголовном процессе: pro et contra // Библиотека криминалиста. -2012. - № 4. - С. 33-34.
15. Свиридов М. К. Установление судом истины в судебном разбирательстве. - С. 142-143 ; Его же. Установление истины на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве. - С. 3-8.
16. Я не хочу никого обидеть: наверное, есть отдельные самородки, способные постичь самостоятельно тот объём знаний, который студенты-философы изучают пять лет, а потом три года исследуют в ходе подготовки диссертации и т. д.
17. Лазарева В. А. Указ. соч. - С. 171-173.
18. Там же.
19. Головко Л. В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе. - С. 73-75.
20. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу: проект Федерального закона. - URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= PRJ;n=97030 (дата обращения: 10.04.2013).
21. Мезинов Д. А. Объективна ли истина, устанавливаемая в уголовном процессе? // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4. -С. 178.
22. Вышинский А. Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. -
23. Голунский С. А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. - Кн. IV. - М., 1937. - С. 60-62.
24. Розин Н. Н. Указ. соч. - С. 303.
25. Балакшин В. Указ. соч. - С. 18-19.
26. Вышинский А. Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. -
27. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М. : Изд-во АН СССР, 1955. -384 с.
28. Бозров В. М. Борьба с преступностью - не дело суда // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию д-ра юрид. наук, проф. З. З. Зинатуллина. - Ижевск, 2013.
Для удобства изучения материала, статью разбиваем на темы:
Установление истины - цель доказывания в уголовном процессе
В судопроизводстве любые факты и обстоятельства являются познаваемыми, поэтому целью доказывания в российском уголовном процессе является установление объективной истины по конкретному делу. Раскрытию преступлений способствует именно установление истины по делу. Преступление как явление социального характера обладает бесконечным множеством сторон, связей и т. п. При установлении истины по конкретному следователи, дознаватели, прокурор и суд отвлекаются от множества сторон преступления, которые могут интересовать других специалистов - педагогов, психологов или криминологов, устанавливая достоверно в интересующем их исследуемом объекте только те обстоятельства, знание которых необходимо и достаточно для правильного и объективного правосудия, то есть правильного разрешения вопроса по конкретному уголовному делу. Совершенно очевидно, что никакая истина по делу не исчерпывает объект (преступление) в полном объеме, во всех его связях. Из суммы информации по конкретному уголовному делу по частичкам складывается полное и точное знание о преступлении, то есть, другими словами, складывается абсолютная истина, которая, тем не менее, не может быть исчерпана до конца.Познание же истины в уголовном процессе сводится к:
Раскрытию конкретного преступления,
- выявлению лиц, это преступление совершивших,
- справедливому наказанию именно виновных лиц,
- недопущению привлечения к и осуждению невиновных,
- обеспечению законности и обоснованности решений, принимаемых компетентными органами,
- содействию воспитания всего населения России в духе строжайшего соблюдения законов,
- предупреждению преступлений,
- гарантии обеспечения прав и законных интересов граждан в уголовном процессе.
Чтобы приговор был законным и обоснованным, необходимо установить в точном соответствии с действительностью все обстоятельства совершения преступления, виновность лица, его совершившего, дать правильную юридическую квалификацию действий лица, которое совершило преступление, в строгом соответствии с уголовным законом, назначить этому лицу справедливое наказание в пределах, установленных санкцией статьи уголовного кодекса с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Поэтому выводы о правильной квалификации преступления и справедливой мере наказания должны базироваться на правильно познанных судьями фактах и верном истолковании закона применительно к конкретной жизненной ситуации. Именно на основании вышеизложенного закон обязывает судей (ст. 314 УПК РФ описательная часть приговора) приводить в приговорах мотивы относительно квалификации преступления и избранной меры наказания. Сами же предписания закона, которыми руководствуются судьи при постановлении приговоров, не являются составленными произвольно. В каждом приговоре выражена воля общества, определенная государственным принуждением в отношении виновных лиц.
Следовательно, само применение законов судьями рассчитано на правильное познание ими конкретной жизненной ситуации, при которой совершалось то или иное преступление, предполагая установление в судебном заседании истинных выводов о квалификации преступления и мере наказания осужденному.
Обобщая сказанное, можно заметить, что без верных юридических оценок фактов и обстоятельств нельзя говорить о том, что истина по уголовному делу установлена в полном объеме.
Предмет доказывания по уголовному делу
Предмет доказывания по уголовному делу четко сформулирован в ст. 68 УПК РФ, которая гласит, что при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию.А именно:
Событие преступления (время, способ, место и другие обстоятельства совершения преступления),
- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления,
- обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого,
- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Подлежат выявлению также причины и условия, способствующие совершению преступления.
Таким образом, предметом доказывания по уголовному делу является ряд обстоятельств, которые должны быть установлены по делу для его правильного разрешения. В предмет доказывания могут входить различные обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, так, например, установление возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или, что преступление совершено военнослужащим, являющимся специальным субъектом.
Обстоятельства, которые подлежат доказыванию по конкретному уголовному делу, разделяются на две группы:
Главный фактор, включающий событие преступления, совершение преступления конкретным лицом, виновность этого лица, обстоятельства, отягчающие и смягчающие уголовную ответственность, которые непосредственно связаны как с самим событием преступления, так и с фактом его совершения.
- вспомогательные факты, именно с их помощью устанавливаются главные факты; к таким относятся: обстоятельства, которые дают возможность , расследующим конкретное уголовное дело, сомневаться в истинности показаний. Например, свидетель, в силу физического недостатка - глухоты, заявил, что хорошо слышал, как обвиняемый тихим голосом угрожал убийством потерпевшему.
Вспомогательные факты, как и главный факт, подлежат установлению с помощью доказательств, а поэтому входят в предмет доказывания. Значение вспомогательных фактов пропорционально их названию, т. к. их значение по делу производно от их связи с главным фактом.
Факты, не подлежащие доказыванию по уголовному делу
К таким фактам относятся:Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому делу; кроме того, это факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу;
- общеизвестные факты.
Ст. 28 УПК РФ прямо говорит о том, что вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора. Следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого. Ввиду того, что суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе устанавливать виновность лица в совершении преступления, то виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления подлежат доказыванию по уголовному делу.
В процессе доказывания по уголовному делу приходится руководствоваться фактами, достоверность которых является общеизвестной. К таким фактам относятся: территория Российской Федерации, ее границы с сопредельными и т. п. Тем не менее, вопрос общеизвестных фактов так до конца и не решен в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Понятие доказательств в российском уголовном процессе
Согласно ст. 69 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, протоколами судебных и следственных действий и иными документами.
Исходя из формулировки закона, можно заметить, что первым признаком доказательства является наличие только фактических данных, которые содержатся в определенном сообщении - источнике этих данных. Вторым признаком доказательств является содержание в нем фактических данных, которые теснейшим образом связаны с самим предметом доказывания, чтобы на их основе в процессе следствия и судебного разбирательства можно было установить само событие преступления, виновность обвиняемого и ряд других фактических данных, относящихся к делу, само же доказательство должно обладать тем, что закон считает относимостью.
Относимость доказательства - это его способность служить средством установления обстоятельств, которые имеют значение для конкретного дела. Такой способностью доказательство может обладать только тогда, когда оно будет связано с самим существом рассматриваемого дела и будет отражать факты, входящие в предмет доказывания (главный или вспомогательный факторы).
Главнейшей задачей следствия и суда является обнаружение и сбор доказательств, которые обладают свойствами относимости к делу, но ни в коем случае не загромождением его различными материалами, не имеющими к нему никакого отношения.
Важнейшим признаком доказательств является их способность удовлетворять определенным требованиям закона в отношении соблюдения процессуального порядка, способов и форм их получения и использования. Смысл всех указанных требований закона состоит в том, чтобы доказательства по уголовному делу были собраны компетентными должностными лицами или органами государства (дознание, следствие, прокуратура, суд), которые должны действовать только в пределах своей компетенции и предоставленных законом полномочий, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Так, если разговор идет о показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых или обвиняемых, то все они должны быть проведены в строгом соответствии с законом, только тогда они будут являться доказательствами. Эти же требования предъявляются уголовно-процессуальным законом и к заключению эксперта. Производство экспертизы, заключение должны осуществляться с соблюдением норм УПК РФ.
Совершенно очевидно, что законные правила собирания доказательств и их использование имеют огромное значение. Ведь, устанавливая пределы дозволенного и недозволенного в процессе собирания и использования этих доказательств, именно эти правила служат важнейшими гарантиями прав граждан, предприятий и учреждений, гарантиями правопорядка. Эти правила, в конечном итоге, устанавливают кратчайший путь к установлению объективной истины по делу, а соответствие доказательств требованиям уголовно-процессуального закона к его процессуальной форме принято считать допустимостью доказательств. Говоря проще, под допустимостью доказательств понимают пригодность доказательств с точки зрения уголовно-процессуального закона, то есть законности способов и источников их получения.
Классификация доказательств
Доказательства делятся, согласно закона, на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.Основанием такого деления служит отношение доказательств к обвинению определенного лица в совершении им преступления.
Обвинительные доказательства изобличают обвиняемого в совершении им преступления и отягчают его ответственность.
Оправдательные доказательства являются опровержением предъявленного обвинения, устанавливают невиновность обвиняемого или же обстоятельства, могущие смягчить ответственность.
Первоначальные доказательства такие, которые получены от первоисточника, то есть свидетеля, являющегося очевидцем преступления, или же потерпевшего о совершении на него нападения, или же показания самого обвиняемого о совершении им преступления.
Производные доказательства - это такие, которые получены не из первоисточника, а со слов других лиц, являющихся очевидцами преступления. Кроме того, производными могут быть и копии различных документов, которые содержат сведения по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Главным при пользовании производными доказательствами должно являться стремление к отысканию первоначальных доказательств, то есть найти первоисточники сведений, имеющих непосредственное отношение к делу.
Если допрашиваемый дает показания, ссылаясь на источник получения информации по делу, а такой первоисточник установить не представляется возможным, то такие доказательства не могут служить доказательствами по данному делу. Закон на этот счет четко формулирует этот запрет. Ст. ст. 74, 75 УПК РФ гласят, что не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые потерпевшим, если он не может указать источник своей осведомленности.
Прямые доказательства - это такие, которые отражают главнейший факт (событие преступления его совершение или не совершение определенным лицом, виновность лица). Прямое доказательство не всегда отражает весь факт целиком. Оно может быть прямым и в случаях, когда содержит фактические данные только о событии преступления или же о виновности или невиновности определенного лица.
Косвенные доказательства отражают побочные или же вспомогательные факты, которые в совокупности позволяют сделать вывод о главном факте.
Прямые и косвенные доказательства всегда связаны с самим преступлением, являясь причиной главного факта либо его следствием.
При пользовании прямыми доказательствами наибольшая трудность состоит в правильном установлении соответствия их содержания фактам реальной действительности. При пользовании косвенными доказательствами добавляется трудность установления безошибочного, единственно верного вывода о главном факте на основании установленных с помощью источников доказательств данных о побочных фактах.
Процесс доказывания
Процесс доказывания является сложнейшей системой по исследованию доказательств и их правильному использованию при расследовании уголовного дела.Этот процесс состоит из нескольких этапов, каждый из которых будет рассмотрен подробно:
Собирание доказательств осуществляется в строгом соответствии со ст. 70 УПК РФ и сводится к производству осмотров, обысков, других следственных действий, которые могут установить необходимые по делу фактические данные.
Проверка доказательств на этом этапе доказывания осуществляется систематическим и целенаправленным выяснением надежности и обоснованности каждого доказательства как в отдельности, так и в совокупности. Одним из способов проверки доказательств является их сопоставление между собой и с материалами всего уголовного дела. Получение новых доказательств помогает внести ясность в обстоятельства, подлежащие исследованию. Важнейшей гарантией от возможных юридических ошибок является получение сведений об одних и тех же фактах из совершенно независимых между собой источников.
Оценка доказательств состоит в установлении процессуального значения всех доказательств.
Она решает ряд вопросов следующего характера:
Обладает ли доказательство свойством относимости,
- можно ли быть уверенным в том, что полученные доказательства соответствуют действительности,
- надежна ли вся система полученных доказательств,
- можно ли на ее основе сделать выводы о законности получения доказательств.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению состоит в возможности лица, принимающего решение по конкретному уголовному делу, убедиться в способности доказательств установить истину по делу. Внутреннее убеждение должно базироваться на стройной системе имеющихся доказательств, на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.
Процессуальные гарантии установления истины по делу. Критерий истины.
Процессуальные гарантии создаются самими принципами уголовного процесса. Так процессуальный принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела обязывает органы, ведущие процесс, направлять свою деятельность на полное исследование обстоятельств дела, направленных на установление истины по делу.Установлению истины по делу служит стройное построение системы всего российского уголовного процесса, где исследование обстоятельств сложных и важных уголовных дел должно производиться в два этапа.
А именно:
1) следователем или дознавателем,
2) судом, который рассматривает конкретное уголовное дело по существу.
Судебное разбирательство при установлении истины по делу имеет ряд дополнительных процессуальных гарантий по сравнению со стадией предварительного расследования. Критерием истины по уголовному делу является собирание и проверка доказательств с точки зрения их относимости, правдоподобности, полноты и объективности с целью воспроизведения всей картины преступления и связанных с ней, обстоятельств уголовного дела. Кроме того, эффективность практики обнаружения доказательств и их оценки во многом зависит и от профессиональных навыков и опыта следователя, дознавателя, прокурора и судьи. Совершенно очевидно, что опытный квалифицированный следователь быстрее сможет отличить достоверные показания от ложных тех лиц, которых он допрашивает. Поэтому в уголовно-процессуальном исследовании по уголовному делу личная практика и навыки юриста выступают с позиции нового познания и критерия истины.
Презумпция невиновности и обязанность доказывания
Закон толкует, что презумпция невиновности заключается в том, что лицо считается невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Нельзя обвиняемого считать виновным и относиться к нему как к преступнику на стадии предварительного расследования, т.к. последнее слово в установлении виновности обвиняемого будет ставить только суд. С понятием презумпции невиновности тесно связаны главные принципы уголовного процесса - объективность, полнота и всесторонность исследования всех обстоятельств дела, обеспечение обвиняемому права на защиту. Презумпция невиновности является важнейшей гарантией законности и прав граждан и потому имеет конституционное закрепление, декларирующее право обвиняемого на защиту.Из презумпции невиновности вытекают следующие процессуальные последствия:
Для признания подсудимого виновным по приговору суда требуется наличие ряда доказательств, подтверждающих вывод о виновности лиц, а в совершении преступления, для оправдания подсудимого, признания обвиняемого невиновным не требуется приведения доказательств невиновности, достаточно, что виновность обвиняемого в совершении преступления не была подтверждена такими доказательствами, которые исключали сомнения в его виновности, а недоказанная виновность юридически должна быть равнозначной доказанной невиновности обвиняемого;
- если доказательства виновности в ходе расследования ставятся под сомнение, то вывод о виновности лица нельзя считать обоснованным;
- если обвиняемый не считается виновным, то он не обязан доказывать свою невиновность, т. к. бремя доказывания лежит на следователе, дознавателе или прокуроре.
Таким образом, совершенно очевидно, что само отсутствие доказательств вины обвиняемого является вполне достаточным основанием для признания его невиновным. А вот утверждение о виновности обвиняемого подлежит доказыванию и должно быть обоснован только неопровержимыми доказательствами. Теперь попробуем задать вопрос о том, кто же должен представлять доказательства, обосновывающие обвинение? В стадии предварительного расследования - следователь или орган дознания. Обвинение, содержащееся в обвинительном заключении (при согласии с ним) утверждает прокурор, который в порядке ст. 207 УПК РФ направляет дело в суд для назначения дня судебного заседания. После этих процессуальных действий суд приступает к рассмотрению уголовного дела по существу; при необнаружении неполноты доказательств, которые представлены следствием или прокурором, суд при наличии возможности должен восполнить недостающие доказательства. Тем не менее, такая обязанность на суд не возлагается, она лежит на тех компетентных правоохранительных органах, которые выдвигают и формулируют обвинение, в последующем поддерживая его перед судом. По делам частного обвинения его поддерживают потерпевшие от своего имени. Собранные по делу доказательства суд подвергает полному, объективному и всестороннему исследованию, таким образом, разрешая уголовное дело по существу.
Виды доказательств
Среди многочисленных видов доказательств самыми распространенными являются показания свидетеля. Согласно ст. 74 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе, о личности обвиняемого, потерпевшего, о своих взаимоотношениях с ними. Содержанием свидетельских показаний должны быть факты и обстоятельства, лично воспринятые свидетелем. Важнейшим условием признания доказательственного значения свидетельских показаний должно быть сообщение самим свидетелем только конкретных фактов.Ст. 72 УПК РФ говорит о том, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства^ подлежащие установлению по данному делу.
Уголовно-процессуальный закон запрещает допрашивать в качестве свидетелей следующую категорию лиц:
Защитника обвиняемого о тех обстоятельствах дела, которые ему стали известны в связи с выполнением обязанностей защитника,
- лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
Закон предусматривает также наличие ряда обязанностей свидетелей и их ответственность.
К обязанностям свидетелей относятся:
Являться по вызову органов расследования и суда,
- давать показания и отвечать на вопросы,
- давать правдивые показания.
За уклонение от дачи показаний или дачу ложных показаний свидетели подлежат уголовной ответственности. Тем не менее, свидетель не обязан отвечать на вопросы, направленные на его изобличение в совершении преступления.
Кроме ряда обязанностей, свидетель вправе:
Давать показания на родном языке,
- обжаловать действия органа расследования, прокурора и суда,
- требовать внесения дополнений и поправок в протоколе допроса в соответствии с данными им показаниями.
За лицом, которое вызывается в качестве свидетеля, сохраняется средний заработок по месту работы за все время, затраченное им в связи с вызовом на допрос. Кроме того, согласно УПК РФ (ст. 106 УПК РФ), лица, вызываемые на допрос в качестве свидетелей, имеют право на возмещение понесенных расходов по явке.
Оценивая показания свидетелей, приходится решать ряд вопросов: о доверии к лицу, дающему показания и о доверии к истинности полученного сообщения или показания. Чтобы установить субъективную правдивость свидетельских показаний необходимо выяснить взаимоотношения с обвиняемым, другими заинтересованными в исходе дела лицами, положение свидетеля в деле, возможности влияния на него со стороны, его субъективные цели и намерения. Основанием для сомнений в правдивости показаний свидетеля могут послужить данные о наличии между свидетелем и лицами, заинтересованными в деле, их неприязненных отношений, вражды или родства. Поэтому такие взаимоотношения должны быть тщательнейшим образом исследованы; чтобы иметь правдивые свидетельские показания, соответствующие действительности, недостаточно только одного субъективного желания допрашиваемого и следователя, нужно, чтобы свидетель правильно воспринял определенные факты, хорошо их запомнил и сохранил в своей памяти, в дальнейшем смог умело их воспроизвести на допросе.
Свидетельские показания формируются определенными этапами:
Восприятие свидетелем определенного факта,
- запоминание и сохранение этого факта в памяти,
- воспроизведение факта на допросе.
Только хорошее знание факторов, повлиявших на формирование конкретного свидетельского показания, помогает их правильно оценить.
Много общего содержится между показаниями свидетеля и потерпевшего, т.к. практически они имеют общий источник своей осведомленности. Вызов и допрос потерпевшего регламентированы одинаковыми процессуальными правилами, заключающимися в обязанности давать показания, являться по вызовам в правоохранительные органы, возбудившие и расследующие уголовные дела. Законом установлена и одинаковая уголовная ответственности за уклонение от исполнения обязанностей, а также одинаковый порядок привлечения к уголовной ответственности. Однако существует определенная специфика показаний потерпевшего по сравнению со свидетельскими показаниями. Показания потерпевшего являются не только источником фактических данных по уголовному делу, но и средством защиты, поэтому потерпевший не только обязан, но и вправе давать показания, т.е. требовать, чтобы эти показания были записаны в соответствии с его повествованием.
Показания потерпевшего, как и других участников процесса, подлежат оценке, при этом необходимо иметь в виду, что доказательственное значение имеют лишь такие данные, которые были получены не из материалов дела, а путем восприятия обстоятельств лично потерпевшим. Все версии, выдвинутые потерпевшим, подлежат проверке. Кроме того, необходимо учитывать, что при оценке показаний потерпевшего, последний всегда заинтересован в положительном для него исходе дела. Интерес потерпевшего может быть многообразным - это и месть, и обида, и сострадание. При этом всегда необходимо выяснять позицию, которую занимает потерпевший по уголовному делу.
Показания другого участника процесса - обвиняемого, представляют собой устное сообщение, сделанное обвиняемым, в дальнейшем - подсудимым при производстве допроса по поводу его обвинения, других обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Обвиняемый является активным участником процесса, он защищается против предъявленного обвинения, поэтому законом предусматривается иной процессуальный режим по сравнению с потерпевшим или свидетелями. На обвиняемого обязанность давать показания не возлагается, поэтому, как свидетель или потерпевший он не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В зависимости от отношения обвиняемого к обвинению, содержание его показаний может быть различным, это обстоятельство должно учитываться при исследовании и оценке данного доказательства. Так, признание вины в предъявленном обвинении должно означать, что обвиняемый сообщает обстоятельства совершенного им преступления, тем самым выражая свое отношение к предъявленному обвинению. Показания обвиняемого, не признающего свою вину, также должно быть подвергнуто оценке, но уже в совокупности с другими доказательствами; каждые доводы такого обвиняемого должны быть тщательно проверены \и оценены в совокупности с другими доказательствами. Показания обвиняемого против других лиц в уголовном процессе называется оговором, т.к. в таких случаях зачастую обвиняемый старается переложить часть своей вины на других обвиняемых. Такие показания должны быть подвергнуты тщательнейшей проверке и исследованию.
Показания подозреваемого обладают рядом особенностей по сравнению с показаниями обвиняемого. Показания подозреваемого намного уже показаний обвиняемого, который дает свои показания по поводу предъявленного обвинения об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Подозреваемый дает показания лишь по поводу обстоятельств, которые послужили основанием для его задержания или же для применения к нему меры пресечения или же иных известных ему обстоятельств. Подозреваемому неизвестны доказательства, собранные по уголовному делу. Другим, не менее важным видом доказательств является заключение эксперта, представляющее собой вывод эксперта по поставленным ему вопросам, явившимся результатом проведенного им исследования определенных обстоятельств с применением специальных познаний. Заключение эксперта всегда должно служить доказательством по уголовному делу. Заключение эксперта отличается от других видов доказательств своим происхождением, содержанием и формой. Содержание заключения эксперта основывается на его специальных познаниях, проведенных им исследованиях, которые обычно представляются в его распоряжение следствием или судом. Тем не менее, ни используемые экспертом положения техники, науки, медицины и т.д., ни другие исходные данные и материалы сами по себе не могут представлять из себя никакого содержания экспертного заключения, если эксперт на основе представленных ему исходных данных не смог сделать выводов по представленным ему вопросам, не дал объяснения каким-то фактам и явлениям с помощью своих специальных познаний.
Специфика экспертизы и заключения эксперта, как вида доказательств, привели к необходимости создания в действующем законодательстве специального института экспертизы.
Закон обязывает эксперта давать доброкачественное заключение по делу в соответствии с его квалификацией, поэтому в качестве экспертов привлекаются лица с определенным образованием, имеющие специальную подготовку в определенной области познания. Чтобы эксперт смог дать доброкачественное заключение, закон наделяет его рядом необходимых прав. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, которые относятся к предмету экспертизы; если же эксперт считает, что материалы, поступившие в его распоряжение, по объему не достаточны для дачи заключения, то он вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов. Если необходимые материалы эксперту не будут представлены, то он вправе письменно сообщить о невозможности дать заключение тому органу, который экспертизу назначил. С разрешения назначивших его лиц эксперт имеет право участвовать в производстве следственных и судебных действий, при этом допрашиваемым он может задавать вопросы, которые имеют отношение к предмету экспертизы.
На эксперта, кроме предоставленных законом прав, возлагается и ряд обязанностей, которые заключаются в обязательных явках по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда и дачи объективного заключения по поставленным перед ним вопросам. При отказе или уклонении эксперта от прямого выполнения своих обязанностей без уважительной причины или же дачи заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.
Ст. 79 УПК РФ предусматривает обязательное проведение экспертизы:
Для установления причин смерти и характера телесных повреждений,
- для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случае возникновения сомнений в их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе ответ в своих действиях или руководить ими,
- для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего при наличии сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания,
- для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют. Во всех других случаях, не перечисленных законом, необходимость экспертизы определяется органами предварительного расследования и судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
При недостаточной ясности или полноте заключения может назначаться дополнительная экспертиза, которая может быть поручена тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается при необоснованности заключения эксперта или наличия оснований для сомнений в его правильности. Она должна быть поручена другому эксперту или экспертам (ст. 81 УПК РФ).
По делу могут быть назначены экспертизы:
Комиссионная или комплексная,
- комиссионная экспертиза поручается нескольким экспертам одной и той же специальности,
- комплексная экспертиза проводится экспертами разных специальностей и представляет сложную совокупность экспертных исследований, каждое из них проводится самостоятельно определенным экспертом в пределах его компетенции.
Заключение эксперта, как любое доказательство, подлежит оценке. Для правильной оценки экспертного заключения важное значение имеет сопоставление его со всеми другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Вещественные доказательства
Ст. 83 УПК РФ гласит, что вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных, либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности. Совершенно очевидно, что данный в ст. 33 УПК РФ перечень вещественных доказательств не является исчерпывающим. Вещественными доказательствами могут служить фальшивые деньги, ценные бумаги чужие документы, фотографии, видеофильмы и т.д.Чтобы уяснить сущность вещественных доказательств, необходимо иметь в виду:
Сами по себе вещи и предметы не могут содержать в себе фактических данных, которые в соответствии с законом могут служить содержанием доказательств по уголовному делу, чтобы следствие и суд могли получить фактические данные с помощью предметов, которые обладают свойствами вещественных доказательств, необходимо эти предметы обнаружить, осмотреть следователем, дознавателем, или судом, исследовать их соответствующим образом и процессуально оформить.
Обнаруженные или полученные при производстве следствия или судебного разбирательства предметы, которые могут иметь доказательственное значение, юридически становятся вещественными доказательствами только после приобщения их по делу специальным постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда (ст. 84 УПК РФ).
Протоколы следственных действий и иные документы
Ст. 87 УПК РФ гласит, что протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном законом, являются вещественными доказательствами по уголовному делу.Особенностью этих протоколов (осмотр, освидетельствование, выемка, обыск и т.д.) является то, что они обычно составляются только в ходе производства по делу. Ст. 88 УПК РФ дает толкование понятию «документы», документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами имеют значение для уголовного дела. Закон различает документы, которые исходят от учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц, а также документы, которые исходят от граждан. Такое деление документов находит свое отражение в проверке и оценке доказательств.
Различие документов, являющихся вещественными доказательствами, и иных документов необходимо для правильного процессуального оформления соответствующих доказательств их проверки и оценки. Так документ, относящийся к «иным документам», как об этом сказано в законе, приобщается к материалам уголовного дела. Однако документ, являющийся вещественным доказательством, подчиняется требованиям ст. 83 УПК РФ (вещественные доказательства).
Понятие истины в уголовном судопроизводстве, ее критерии, свойства изучают ученые-процессуалисты и по-разному отвечают на этот вопрос. Начнем с того, что одной истины не бывает, их несколько: житейская, научная, художественная, нравственная. Особое место отведем научной истине, которая имеет свои специфические признаки. В научной истине раскрывается ее сущность, в отличие от обыденной, она системна, упорядоченна, с обоснованными доказательствами. Научная истина общезначима и повторяема.
С философской точки зрения существует несколько трактовок природы истины. Выделяются теории корреспондентской, когерентной, прагматической истины. Для определения истины в уголовном процессе используются несколько положений из этих теорий.
Достижение истины в уголовном судопроизводстве
Достижение истины в уголовных делах опирается на теорию корреспондентской истины, где главным является соответствие (корреспонденция) между фактами и высказываниями об этих фактах. Истина здесь является свойством высказывания о чем-то внешнем по отношению к самому высказыванию. То есть высказывание может быть истинным или ложным, равно как и суждение, убеждение, представление. Критерий истинности – не в них, а во внешнем контуре. Если высказывание соответствует положению дел, то оно является истинным, если нет – ложным.
Пример 1
Круглов умышленно нанес множественные удары Меньшову, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью. Это истина. Не потому, что само утверждение имеет свойства, которые можно проанализировать, а потому, что произошла драка – событие внешнего характера по отношению к утверждению, но соотносящееся с этим утверждением, так как у Меньшова наблюдаются внешне проявленные признаки нанесенного вреда здоровью. Утверждение, что именно Круглов причинил тяжкий вред здоровью Меньшову, ложное. Это не зависит от того насколько твердо убеждены в этом дознаватель, следователь или прокурор. Утверждение ложно, потому, что Круглов в это время находился в отъезде и не мог совершать никаких действий в отношении Меньшова.
То есть событие, произошедшее независимо от высказывания, не соотносится с самим высказыванием. Этот пример подтверждает то, что истина и ложь являются свойствами убеждения, в основе которых лежат внешние характеристики.
Истинность убеждения существует при наличии объектов убеждения. Сознание – это объект убеждения. Истинное сознание то, которое во что-то верит, при наличии комплекса, включающего в себя объекты сознания, а не само сознание. Истина обеспечивается соответствием всего комплекса объектов сознания, в противоположном случае возникает ложь.
Сознание формирует мнение истинное или ложное. Истинное мнение опирается на сведения, не зависящие от сознания того, кто думает о них каким-то образом. Сведения существуют сами по себе.
Если предположить связь истины с сознанием, то это логическая характеристика, зависящая от знания и от знания о самих сведениях.
Определение 1
Достижение истины – это сопоставление сведений, которые имели место и знания о них, установление соответствующих сведений, которые называются предметом доказывания или обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.
То есть устанавливаются все элементы предмета доказывания, об этом подробно говорится в ст. 73 УПК. Все факты, касающиеся совершенного преступления, отражены в соответствующем нормативно-правовом акте, а именно в Уголовно-процессуальном кодексе. Значит истина в уголовном судопроизводстве является юридической.
Достоверность истины
Мнение будет истинным, если оно основано на сведениях, которые имеют определенные критерии и на знаниях об этих сведениях. Истина должна обладать достоверностью.
Определение 2
Достоверность – это верность, не вызывающая сомнений.
С философской точки зрения достоверность- наличие знания, в истинность которого верят на основе признаваемых доводов.
В уголовном процессе истина тоже должна быть достоверной. По утверждению Л.Е.Владимирова уголовно-судебная достоверность заключается в стечении вероятностей, которые вытекают из доказательств, представленных на суде. Судья должен прийти к внутреннему убеждению о том, что произошедшее событие, являющееся предметом исследования, имело место в действительности.
А.В.Смирнов тоже придерживается этого мнения и говорит о том, что достоверность, как и вероятность, является представлением об истине в нашем сознании, характеристики доказательности знания.
М.С.Строгович имел иную точку зрения и считал, что достоверность это то же, что и истинность. То, что достоверно – истинно, потому что находится в соответствии с действительностью.
Пример 2
Вернемся к примеру. Причинение Кругловым тяжкого вреда здоровью Меньшову подтверждается свидетельскими показаниями Орлова. Можно ли говорить о том, что Круглов совершил преступление – это истина, если свидетель Орлов страдает сильной близорукостью. Нет, утверждение не может быть истинным, так как показания свидетеля Орлова вызывают сомнения., а следовательно, не могут быть достоверными.
Основанием для истины в уголовном процессе является наличие определенных сведений и знаний об этих сведениях, которые не должны вызывать сомнения и являться достоверными.
Вероятность истины
Вероятность истины значит ее возможность, допустимость. Вероятность складывается из определенных знаний о факте, лежащим в основании истины. Если бы не было знания о том, что свидетель Орлов страдает сильной близорукостью, то его показания в отношении Круглова были бы достоверными, но так как эти знания есть, вероятность признания его показаний достоверными очень мала.
Сам факт, на котором основана истина в уголовном судопроизводстве, представляет собой эмпирическую реальность, которая отображена информационными средствами.
Объективность истины
Объективная истина представляет собой такое содержание знаний о совершенном преступлении, которое не зависит от следователя, дознавателя, прокурора, суда, а также не зависит от подсудимого.
Замечание 1
Если знания следователя, дознавателя, прокурора, суда – это субъективные знания объективного мира, то объективное начало в этих знаниях и есть объективная истина.
Понятие объективной истины соответствует следующим критериям: объективность, всесторонность, полнота исследования обстоятельств дела.
В современном уголовном процессе нет объективности истины в рамках того назначения уголовного судопроизводства РФ, которое определяется ст. 6 УПК, а также принципа, который развивается и называется состязательностью уголовного процесса. То есть суд не осуществляет деятельность по объективному, всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, а создает условия для исследования доказательств сторонами. Суд стремится достигнуть истины путем создания условий другим участникам уголовного судопроизводства.
Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter